SSH bokst Warande knockout!?
- Gegevens
- vrijdag 30 september 2011
Ook de nieuwsbrief gelezen van de SSH? Wij sloegen steil achterover. De SSH verwijst naar hun ‘bewonerskoepel’ BoKS, die op geheel telepathische wijze de wensen heeft gepeild van alle duizenden huidige én toekomstige SSH-bewoners. Vervolgens is met tarotkaarten en dobbelstenen bepaald welke bewonersbelangen het zwaarst wegen voor het bij voorbaat vaststaande compromis met de SSH vol fopcadeaus en voorbehouden ten gunste van de verhuurder. Jouw welbevinden doet er kennelijk niet toe.
BoKS in de houdgreep
"BoKS kiest partij voor SSH en tegen de eigen reguliere huurders," zo stelt een buitenstaander en beheerder van campuscontract.com. De site heeft de indruk dat de SSH BoKS misbruikt als orgaan om zaken door te drukken, tegen de wensen, belangen èn rechten van bewoners in. Onze Haagse politiek zou zeggen: BoKS is een soort bedrijfspoedel geworden. Zo ver willen wij nog niet gaan, maar zuivere koffie is de gang van zaken zeker niet.
Uitstel van executie
In het huidige BoKS-onderhandelingsresultaat mag je ‘misschien’ een jaartje later afstand doen van je huurrechten en de bijbehorende huurbescherming. Erg sympathiek van de bewonerskoepel, maar-niet-heus, maar vertelt ondertussen niet hoe sterk je juridisch staat! De vereniging en onze advocaat zeggen: koester je beschermende huurcontract en sterke juridische positie. Omdat je huurcontract niets zegt over student-zijn, zal een rechter nooit akkoord gaan met een campuscontract als redelijk aanbod. Niets tekenen dus!Geen genoegen met fopcadeaus
Het aantal reguliere kamers gaat ook gewoon met 130 omlaag: tenzij: 1) de aankoop van het Provinciehuis doorgaat, 2) die aankoop geen vertraging oploopt en 3) de SSH haar woord (ont)houdt. Door deze fopcadeaus onwaarschijnlijk positief te presenteren hopen BoKS en SSH iedereen gerust te stellen. In het verleden is al vaker gebleken dat het nakomen van afspraken erg moeilijk ligt bij de SSH.
SSH hecht weinig aan afspraken
De Warande heeft geen goede ervaringen met het nakomen van afspraken door de SSH. In de overeenkomst tussen de SSH en de bewonersvereniging De Warande, ook formele overlegpartner van de SSH, blijven 460 eenheden gespaard voor reguliere Nederlandse bewoners. Echter, de SSH heeft inmiddels stilzwijgend 15 extra eenheden ontnomen op de onderste twee verdiepingen. Hun reactie? In de trant van ‘he wat jammer nou dat we jullie zijn vergeten te raadplegen, dat had eigenlijk wel gemoeten, maar ja, dat kunnen we nu niet meer terugdraaien’. Juist.
“Toon de noodzaak maar aan”
Onze overeenkomst stelt ook dat de SSH en de Warande het aantal reguliere kamers niet verder willen inkrimpen dan 460, omwille van de sociale cohesie en het woongenot. Wil de SSH dat toch moet zij daarvoor de noodzaak aantonen. En dat is nog niet gebeurd, op geen enkele wijze. Er zijn geen redenen waarom alleen De Warande zou moeten inkrimpen (i.p.v. spreiden over andere complexen), of waarom het nog onbewoonde Provinciehuis (met 600 eenheden) niet alle extra shortstayers zou huisvesten. Toon de noodzaak maar aan Ton.
Na goed overleg?
In de overeenkomst staat ook dat een shortstay-uitbreiding 'slechts' na goed overleg zal gebeuren. Dat is niet gebeurd. De Warande is niet geconsulteerd, terwijl met BoKS wel fopcadeaus worden uitgewisseld. Zonder enige verwijzing naar de overeenkomst of Warande-pijngrens. Dat is niet volgens de afspraken.Vereniging strijdt voor jouw rechten en woongenot
De bewonersvereniging van De Warande zal bij de SSH blijven aandringen op nakoming van afspraken en in 'goed overleg' te treden. Tevens hebben we een advocaat in de arm genomen, gaan we de Zeister politiek informeren en zullen we ons structureel verzetten tegen alle plannen die de rechten en belangen van Warandebewoners schenden. Dus geen huurrechten inleveren, en geen verdere inkrimping van het aantal Warande-eenheden voor Nederlandse studenten en jongeren.
Zonder voorbehoud
Wij zetten ons zonder voorbehoud in voor de Warande en verwachten van de SSH en BoKS hetzelfde.
ik zou dit niet eens geweten hebben als ik niet voor onderdelen te bestellen hier moest zijn en zodoende dit topic tegenkwam.mensen op de hoogte houden is ook zo moeilijk tegenwoordig in deze drukke tijden. ik hoop dat we het met zijn allen een beetje gezellig kunnen houden en geluk kunnen hebben hier op de warande. dat zou een stuk fijner leven zijn.
Als je die sociale woning al kunt krijgen. Er zijn een heleboel mensen die met de nieuwe regelgeving ('meer dan 31000 per jaar verdienen = geen sociale woning meer = duur particulier huren of kopen') geen kant meer op kunnen.
Particulier huren lukt trouwens vaak ook niet, toen ik op zoek was naar een woning op de vrije markt las ik overal eisen: "je moet 4,5x de maandhuur verdienen om deze woning te kunnen huren". Dus ruim 3000 euro/maand verdienen om een appartementje van 750 euro te mogen huren!
Mensen die 3000/maand verdienen kopen een huis, die gaan toch niet meer huren?Als alleenstaande een huis kopen gaat al helemaal niet meer tegenwoordig.
Ergo: je kunt niet zomaar roepen dat iemand van 30 maar moet oprotten uit een studentenkamer, omdat 'die er alleen maar woont omdat het lekker goedkoop is'. Ik ben op mijn 30e vertrokken en kan je vertellen dat die studentenkamer me al jarenlang de strot uit kwam, maar moest netjes wachten op woningnet omdat er geen andere mogelijkheden waren.
De doorstroming naar een ander (passend) huis is moeilijk omdat je door allerlei regelgeving tegengewerkt wordt tegenwoordig.
Maar er zijn ook genoeg mensen die geen student zijn, ook geen groot inkomen hebben en afhankelijk zijn van woningnet en de lange wachttijd daar.
Voor je in aanmerking komt voor een sociale huurwoning ben je minstens 5 jaar wachttijd kwijt voor een kleine woning, een grotere woning of een woning in Utrecht kost je zo 10 jaar.
Ten eerste wil ik duidelijk stellen dat het hier om twee in mijn ogen verschillende punten gaat. Te weten het instellen van een campuscontract en het uitbreiden van het aantal shortstayers.
In de enquête komt dit nog wel duidelijk naar voren, maar via huisgenoten heb ik begrepen dat de petitie die ondertekend werd je min of meer dwong tegen beide plannen te zijn en dat vind ik onjuist.
Daarnaast ben ik van mening dat wij als Warande bewoners nogal eenzijdig geïnformeerd worden. Dat ligt uiteraard niet aan het woonbestuur, die laten duidelijk hun mening en ideeën horen, maar eerder aan de SSH. Voordat een weloverwogen beslissing/mening kan formuleren, dien ik van beide kanten geïnformeerd te zijn.
Daarom is mijn mening ook vooral gefundeerd op gevoel en niet zozeer op de feiten. Ik ben het namelijk helemaal eens met het campuscontract en helemaal niet eens met het uitbreiden van het aantal shortstayers. Voor beide heb ik min of meer hetzelfde argument, namelijk dat er genoeg Nederlandse studenten zijn, die vanwege het tekort aan studentenhuizen noodgedwongen op en neer reizen.
Daarom vind ik dat je deze plaatsen/kamers niet moet weggeven aan buitenlandse studenten. Ik weet heus wel dat de SSH daar veel meer geld mee verdient (onze shortstayers betalen ruim 200 euro meer per maand dan wij voor onze kamer...
). Maar dat is absoluut geen goede reden.En daarom vind ik het niet meer dan normaal dat je als afgestudeerde plaats maakt voor je opvolgers. En eigenlijk vind ik dat je dit ook zou moeten doen zonder dat er sprake is van een campuscontract. Ik vind het eigenlijk echt schandalig dat er mensen van een jaar of 30-35 (en soms nog ouder) met goed betaalde banen, hier nog steeds in een studentenflatje wonen waar ze bijna niks voor hoeven te betalen. Tuurlijk is het leuk om veel geld over te houden, dat begrijp ik wel, maar ergens mag je ook wel eens denken aan je mede-bewoners en aan de eventuele toekomstige student, die nergens kan wonen
Uiteraard begrijp ik wel dat men vindt dat de manier waarop dit gebeurt niet de juiste is. Dat is in mijn ogen ook zo. Ik ben totaal niet juridisch onderlegd, dus ik weet niet of het zomaar kan. Maar ik vind dat je van bewoners, die hier al wonen en een contract hebben ondertekend, niet kunt verwachten dat ze zomaar even akkoord gaan met een ander contract. Dan is het hele idee van een contract namelijk weg.
Goed, tot zover mijn mening.
Ik denk dat je er rustig een principekwestie van kunt maken (zo te zien zijn jullie daar al mee bezig). Met statistieken sta je niet zo sterk omdat de SSH heel makkelijk aannemelijk kan maken dat er sprake is van kamernood. Een campuscontract is echter absoluut geen redelijk alternatief voor een contract met volledige huurbescherming (ik begrijp niet hoe een rechter dat ooit heeft kunnen denken). Op het moment dat je een contract tekent dat je huurbescherming geeft krijg je garantie dat je er kunt blijven wonen tot je iets anders hebt. De SSH probeert je dat achteraf af te nemen zonder er iets tegenover te stellen. Dat is gewoon smerig bedrog van de onderste plank.
Wat de short stayers betreft ben ik het ook helemaal eens met het punt over afspraken niet nakomen en stiekem alvast shortstay-kamers toevoegen. De 600 beschikbare kamers in het provinciehuis laten inderdaad duidelijk zien dat de short stayers elders terecht kunnen.
Het huidige BoKS bestuur zit nog maar een half jaar, dus veel 'jarenlange' kennis is daar nog niet aanwezig. Verder heeft het BoKS bestuur de campusclausule eerder al goedgekeurd (ten tijde van Roel Weerheijm, zonder raadpleging van de woonbesturen), en zijn ze nu ook tevreden met een onderhandelingsresultaat waarin een campusclausule met terugwerkende kracht staat. Vindt BoKS het dan uberhaupt wel onredelijk? Ze gaan er immers met akkoord (en zijn ook tevreden over het resultaat).
ymnia schreef:
Los daarvan is het akkoord van Roel Weerheijm geen zuivere koffie, dit is ook al door advocaten gezegd!
ymnia schreef:
Als je namelijk een alternatief contract aangeboden krijgt is "redelijk" een ruim begrip. Als je niet tekent moet je of zelf hier tegenin gaan want anders heb je een redelijk alternatief afgeslagen. Als je hier tegenin gaat kost het je tijd moeite en geld. (zie link2).
Als jij een contract met minder rechten een redelijk alternatief vindt dan ja. Maar bedenk dat niet-studenten helemaal geen aanbod krijgen.
ymnia schreef:
Zie boks-utrecht.nl: "Als HetProvinciehuis tegen de verwachting in toch geen doorgang krijgt dan behoud SSH zich het recht voor om op deze afspraak terug te komen. ". In het concept ondernemingsplan staat dit nog nadrukkelijker vermeld.
ymnia schreef:
-6-ik kan in de overeenkomst geen "goed overleg vinden" of "warande pijngrens"
Artikel 2: bewijslast ligt bij de SSH.
ymnia schreef:
De voorwaarden van het contract blijven gewoon geldig. Het wordt alleen lastiger als de SSH via BoKS een andere overeenkomst maakt.
ymnia schreef:
Ik ga niet teksten die door het bestuur geschreven/goedgekeurd zijn veranderen, dergelijke verzoeken moet je dan ook richten aan het bestuur zelf.
Lijkt me dat we ons tegen elke uitbreiding dus maximaal moeten verzetten.
Redelijke posities hiertegen:
-Strijdig met eerdere afspraken. (Voor zover van toepassing.)
-Wij kunnen een eventuele uitbreiding pas in overweging nemen als (alle?) andere SSH complexen eenzelfde percentage Short Stayers hebben als de Warande nu.
Heb gehoord dat op vrijdag 14 oktober (in Kargadoor?) een vergadering van BoKS plaatsvindt. Daar kan ons woonbestuur zich dan maximaal sterk maken voor onze zaken.
Zie ook: www.stadspanden.nl/2011/09/81/plan_ssh_i...ring_campuscontract/
Wat betreft campuscontract.com:
whois -H campuscontract.com
Administrative Contact, Technical Contact:
Talmon, Hans htalmon@SOCIALCRITIC.ORG
Social Criticism Review
Clara van Sparwoudestraat 120
Delft 2612 RW
NL
+15-2138265 fax: +15-2138265
-1-de eerste alinea verwijst naar link1 en noemt peilingen en onzin, maar in feite is er alleen vanuit de jarenlange kennis en know-how van boks gewerkt. Bewoners zijn inderdaad niet gepeild, maar duidelijk was al dat campusclausule niet een redelijk alternatief is dus kan boks dit prima zelf zeggen.
-2-campuscontract.com is een anonieme website, geen eigenaar of rechtspersoon van te vinden, en op basis van de op deze site gepubliceerde stukken bepaal je "zuivere koffie" en noem je BOKS corrupt en impliceer je "bedrijfspoedel"
-3-inderdaad staat NERGENS op een website (vooraf) wat een uitspraak van de rechter zal zijn, maar ik vind de uitspraken die BOKS (met bronvermelding) ophaalt duidelijker dan " De vereniging en onze advocaat". (zie ook link2).
Als je namelijk een alternatief contract aangeboden krijgt is "redelijk" een ruim begrip. Als je niet tekent moet je of zelf hier tegenin gaan want anders heb je een redelijk alternatief afgeslagen. Als je hier tegenin gaat kost het je tijd moeite en geld. (zie link2).
-4-graag bronvermelding over het stukje "geen genoegen met fopcadeaus" ik kan hier nergens iets over vinden.
-5-in het stukje "toon de noodzaak maar aan" vraag je naar de noodzaak, maar de link die je noemt geeft geen beschrijving wat er na 31-12-2011 moet gebeuren. Op geen enkele manier.
-6-ik kan in de overeenkomst geen "goed overleg vinden" of "warande pijngrens"
-7-de vereniging zet zich in, vind ik heel fijn, maar als ik bij de kassa aandring dat ik niet hoef te betalen zullen zij ook vriendelijk glimlachen en vertellen dat zij in hun recht staan. Ik zou als Warande (verenigingsbestuur of shortstay werkgroep) zijnde gaan zoeken naar andere manieren. Want als de klok verder tikt en het straks 2012 is heeft het contract van 03-juli-2008 geen enkele betekenis meer.
=============
link1 www.boks-utrecht.nl/index.php/nieuws/nie...ief-campuscontracten
link2 www.boks-utrecht.nl/index.php/documenten...aar-campuscontracten
=============
ps. wil er een admin voor zorgen dat persoonlijke verwijzingen uit dit stuk van het bestuur worden gehaald, iemand persoonlijk betrekken is nergens voor nodig.
Jaja...
